Estamos mal.
En junio muchos acudimos al tribunal de Irisarri para ver el primer (y único) hotel que se presentaba en esa convocatoria.
No pudo salir peor.
Va y le toca al tribunal con la persona que supuestamente más y mejor conoce el arenal y mayor sensibilidad tiene hacia él.
Lo preocupante fueron las palabras del tribunal, más en concreto de su presidente, diciendo que [...] es una aberración proponer esto aquí, hacerle esto a un sitio así [...] y que [...] yo no sé a quién se le ha ocurrido esto ni en qué estaría pensando [...]
Ante semejantes palabras (y otras que no recuerdo), nos surge el problema de la culpa compartida. Es decir, ¿qué culpa tenemos de que alguien haya propuesto este tema? El otro era el museo en el castro y hay gente que ya lo trabajó en Proyectos 5, partiendo de aprobado en el básico (supuestamente), otra desventaja para los que no cursamos esa asignatura ese año. Lo ha propuesto un grupo de profesores de cuarto, no una única persona, incluso han traido a alguien para que dé una charla. ¿Son todos unos memos? ¿Volvemos a las incompatibilidades entre profesores de departamentos?
Ante la reacción del tribunal, todos huimos a refugiarnos en nuestros tutores; el que más y el que menos dijo que lo teníamos jodido/muy jodido, que íbamos con la desventaja de una controversia ajena a nosotros y que tendríamos que hacerlo mucho mejor que proyectos en sitios "menos comprometidos".
¿Qué hacemos ante esto? Unirnos, por una vez a lo largo de nuestra carrera, para evitar que se rían de nosotros hasta el último puñetero día.
La propuesta:El modo:
- Solicitar una reunión con los Coordinadores de PFC
- ó solicitar una reunión entre Coordinadores de PFC y presidentes de tribunales para qué se expliquen el por qué del proyecto y el programa y las expectativas que generó en su día.
- Clarificación de la normativa a seguir y de la flexibilidad/no flexibilidad de la misma
Espero/esperamos de vosotros una respuesta rápida, que ya sabemos que los profesores se evaporan en verano (normal). La idea es remitir el escrito/lista a mediados/finales de la semana que viene para lograr como mínimo una reflexión por parte de la coordinadora y, en el mejor de los casos, una reunión coordinadora-presidentes de tribunal antes del 5 de septiembre (día de la entrega).
- Como siempre, juntar firmas. Para ello, os ruego a todos los que teneis el tema del hotel, que envieis un correo electrónico con vuestro nombre (y a ser posible dni y tutor) a pfcpantin@hotmail.com. Esa lista de nombre se usará exclusivamente para entregar a los coordinadores para que vean nuestra preocupación y malestar por un problema, repito, ajeno a nosotros. Queremos que se valore nuestro ejercicio de forma independiente a que se opine que ahí debería haber algo o no. En fin, queremos objetividad sobre nuestra solución a un problema planteado (mal o bien planteado).
Nos dejamos ir una vez y ahora seremos graduados y no master. ¿Volveremos a dejarnos ir?
En uno de los lugares donde está trabajando la ONGD “Arquitectos Sin Fronteras” Municipio de Champerico, Departamento de Retalhuleu, Guatemala, es donde se propone estudiar el asentamiento de la Comunidad María del Mar para 71 familias de un colectivo “sin tierra” sobre una superficie asignada total de 267 hectáreas.
Se trata de plantear la ordenación completa de la zona habitacional y de cultivo, alternativa a las propuestas que se encuentran actualmente en ejecución, que recoja las peculiaridades de las culturas indígenas y de su soporte territorial. [...]
CARTA ABIERTA A TODOS LOS ARQUITECTOS ¿SUPERIORES?
Hemos conocido por la página web del COAM la nueva entrega de “Bolonia” (Orden ECI/3856/2007, de 27 de diciembre, B.O.E. 27 de Diciembre de 2007):Los ingenieros superiores serán en adelante “Master en Ingeniería” .
- El master es el máximo grado académico que permite acceder al doctorado y además los “master en ingeniería” tendrán las atribuciones de los actuales ingenieros superiores que convalidarán su actual título por el de Master.
- Los ingenieros técnicos y los arquitectos técnicos serán “graduados”.
- El caso de los, hasta ahora arquitectos superiores, ya está resuelto hace un año, convalidaremos nuestro título por graduados en arquitectura.
- Gracias a la apresurada e innecesaria aceptación, hace un año por el Consejo Superior de Colegios y los Directores de Escuelas de Arquitectura, que dieron por buenas las seguridades ofrecidas por el Ministerio de que no iba a pasar lo que ha pasado con los ingenieros, no solo hemos perdido el título de Arquitecto, sino que seremos equiparados a las actuales titulaciones técnicas –ingeniero técnico, arquitecto técnico.
Por si fuera poco, la siguiente entrega del culebrón será la revisión de la L.O.E., que liberalizará los ejercicios profesionales atendiendo las reclamaciones de los flamantes ingenieros de la edificación (que empiezan ya a salir de las escuelas el año que viene, a las Escuelas de Arquitectos Técnicos ¡les ha faltado tiempo para convalidar a los que están ahora estudiando!) y de los diversos graduados y master en ingeniería que quieren tener plena competencia en los proyectos parciales y en la dirección de las obras – (en el caso de los graduados en ingeniería estaremos al mismo nivel académico y profesional, los Master en ingeniería estarán por encima)-. Si admitimos sin más la devaluación de nuestro título, la Administración concluirá que aceptaremos con la misma resignación en la revisión de la LOE, la pérdida de nuestras actuales atribuciones exclusivas.
A instancia del COAM en la Asamblea del Consejo Superior de 28 de noviembre de 2008 se aprobó por 157 votos a favor, 0 en contra y 4 abstenciones, el siguiente acuerdo de obligatorio cumplimiento para el Presidente:
“Que el Consejo incluya en su programa de actuación 2009 las actuaciones necesarias para reclamar que el título habilitante para ejercer la profesión de Arquitecto tenga categoría de Master”.
La Escuela de Arquitectura de Madrid, coincidiendo con el sentir mayoritario de los asambleístas del Consejo, ha tomado acuerdos unánimes exigiendo el título de Arquitecto con categoría académica de Master, no de Graduado. No obstante, las escuelas, con intereses cada vez más diversos incluso entre ellas, están cada vez más distanciadas de la profesión y no se puede esperar que asuman un papel de defensa de los actuales titulados que corresponde al Consejo Superior y del que éste ha hecho dejación, pese a las repetidas advertencias hechas en la mesa del Pleno y en la Asamblea del Consejo desde hace al menos tres años y que han sido sistemáticamente desatendidas.
El Presidente del Consejo en esta y otras cuestiones, como el Código Técnico, ha incurrido en una evidente dejación de su responsabilidad de defender la profesión y ahora se ha limitado a solicitar una entrevista con el Director General (que ya le engañó antes según ha escrito él mismo), y según cuentan asistentes a la reunión del Consejo Superior, “no ve claro que le va a decir” sin que se haya producido, que se sepa, ninguna reacción de la Mesa del Pleno del Consejo Superior, ante tan grave inacción.
Estos casos se tratan a nivel de Secretario de Estado como mínimo y con garantías por escrito. Si el Presidente del Consejo Superior, principal responsable de la actual situación no lo ve claro, lo decente, es que deje el puesto a alguien que lo vea claro y esté dispuesto a dar una batalla, que se debe y se puede ganar, por el título de “Arquitecto” con atribuciones y categoría académica de Master .
Madrid, a 13 de febrero de 2009
La carta está firmada por D.Ricardo Aroca, D.Vicente Sánchez de León, D.Fernando Ortíz, D.Luis Rodríguez-Avial Llardent, D.Antonio Vázquez de Castro y otro (ilegible), arquitectos decanos del COAM. Fuente [pdf-109Kb]
